México Suiza en diálogo

En este año de 2015, Suiza celebra los 200 años de neutralidad y el año pasado, el Comité Internacional de la Cruz Roja y Suiza celebraron los 150 años de los Convenios de Ginebra y la fundación del movimiento de la Cruz Roja.

México declaró por un corto período de su historia su neutralidad y sigue practicando la no intervención en asuntos internos de otros países.
¿Cuáles son las diferencias y similitudes en la aplicación de esos principios en la política de asuntos exteriores de Suiza y de México y para el CICR?
¿Siguen cambiando en el marco del tiempo? Ser un país neutral hace sentido en un mundo amenazado por el terrorismo? Y cuál es o podría ser la contribución de estados neutrales para la seguridad internacional y la paz?Queremos discutir con Usted estas y otras preguntas en el marco de la serie de actividades “México-Suiza en diálogo”.

Audio de la mesa redonda

Informe de la discusión

En la discusión que entretuvieron los diferentes panelistas, se habló sobre todo de los varios aspectos de la neutralidad y de su aplicación en el mosaico de las relaciones internacionales. Tres preguntas principales marcaron el cuadro de la discusión:

  • Qué es la neutralidad? Es un concepto rígido?
  • Cuál es la vigencia del concepto de la neutralidad en un mundo amenazado por el terrorismo?
  • Desde esa perspectiva, como se realiza este concepto en el camino hacia la paz?

Los diferentes panelistas dieron respuestas muy contrastadas, que mostraron los vínculos de interpretación de la neutralidad según las perspectivas suiza (explicadas por el Embajador de Suiza, Louis-José Touron), del Comité Internacional de la Cruz Roja – CICR (en presencia de Juan Pedro Schaerer, Jefe de Delegación del CICR en México, América Central y Cuba), de México (ilustradas por el Maestro Rodrigo Pintado Collet de la Secretaría de Relaciones Exteriores) y la visión teórica del Doctor Manuel Becerra de la Universidad Nacional Autónoma de México. Se resaltó que la legitimación de la neutralidad y su aplicación dependen del contexto actual y su constante evolución pero también de un contexto histórico muy preciso.

Para explicar en qué medida se puede considerar la neutralidad suiza, por un lado, y la del CICR, por otro, Louis-José Touron destacó la importancia de integrar la necesidad de una milicia en Suiza al contexto histórico y geográfico del país, que vivió dos guerras mundiales, ubicada en el centro de Europa. Esto llevó a que se construyera el concepto de neutralidad activa, en el sentido de que Suiza ejerce una neutralidad armada, a favor de la protección de su territorio, en contraste con la acción humanitaria del CICR. Para ilustrar la participación de Suiza en la promoción de la paz y lo que se puede definir como neutralidad activa, Louis-José Touron dio el ejemplo del involucramiento de las fuerzas armadas suizas después de la guerra en Kosovo. También se puede explicar la participación de Suiza a la promoción de la paz en la medida en que es uno de los países en Europa que acoge más refugiados de países en guerra y/o en conflictos armados que la afectan directamente con las diásporas que resultan de ellos. Por otra parte, Juan Pedro Schaerer añadió que el involucramiento del CICR en conflictos armados se define básicamente en la acción humanitaria y en el diálogo con las Partes en conflicto, sin intervención armada, lo que diferencia el CICR de Suiza en este contexto y sin distinción de las Partes en conflicto.

En cuanto a México, Rodrigo Pintado Collet explicó que su política exterior se basa en los principios de la no intervención en conflictos armados entre otros Estados y de la renuncia al uso de la fuerza en ellos. El ejército mexicano sirve para la defensa del territorio del país y no para la intervención en conflictos externos. Sin embargo, México no se define como país neutro.

En respuesta a la segunda pregunta, Juan Pedro Schaerer explicó que, a raíz de los atentados del 2001, la legitimidad de la acción humanitaria del CICR ha sido cuestionada por su acción en países como Afganistán en donde mantiene el dialogo directo con actores armados como los Talibanes que son considerados por parte de la comunidad internacional como grupo terrorista. Es en este contexto de polarización que la acción humanitaria neutra tiene toda su relevancia, brindando ayuda y apoyo a las poblaciones que viven bajo regímenes políticos rudos y en circunstancias violentas.

Desde el punto de vista de Manuel Becerra, en un contexto de transformación de las relaciones internacionales, el concepto de neutralidad del lado de México se va acercando al de Suiza, en el sentido que, al igual que Suiza, México apoya la protección y la garantía del derecho internacional a nivel global y prefiere no intervenir en los conflictos armados. Para ilustrar esto, se puede tomar el ejemplo de la guerra en Irak, en la que México decidió no participar, sin que haya una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Asimismo, añade Rodrigo Pintado, México está involucrado en la lucha contra el terrorismo a nivel internacional, participando en estrategias para solucionar situaciones como la que se vive actualmente en el Medio Oriente con el Estado Islámico, en donde se destaca la problemática de la participación creciente de jóvenes proviniendo de Europa en la acción armada islámica. También comentó las precauciones que se deben de tomar en el comercio de armas con partes en conflicto, para no enfrentarse con consecuencias no deseadas en donde surgen grupos armados terroristas. Este tema afecta directamente el territorio mexicano con el ejemplo del crimen organizado que posee armas que provienen de países europeos y de los Estados Unidos.

En conclusión, Louis-José Touron destacó la participación solidaria de Suiza en el camino hacia la paz, notablemente en la resolución de conflictos a lo largo de la historia, por medio de los buenos oficios de la diplomacia suiza en casos como los conflictos entre los Estados Unidos y Cuba, entre los Estados Unidos e Irán, al igual que el armisticio en Corea en 1953, en colaboración con otros países. Asimismo, Juan Pedro Schaerer relevó el rol del CICR en el dialogo pacifista entre Partes en conflicto, como fue el caso en Colombia entre las FARC y las autoridades locales. Al final, acordaron que en el camino a la seguridad y paz internacional, se requiere una colaboración y negociación a nivel internacional, así como motivar a las Partes en conflicto a solucionar los problemas en un dialogo bajo los auspicios de las Naciones Unidas.

Enlaces recomendados

Abordan rol del México ante terrorismo

Proponen mayor actuación preventiva de Consejo de Seguridad de la ONU